远山美都男（历史学家、学习院大学讲师）认为：《日本书纪》中的圣德太子形像多有粉饰，这在大山诚一以前的很多研究者已经指明。大山说的观点在于，作为实际存在的人物厩户皇子并没有王位继承资格，没有参与内政、外交等国策的制定，只是作为一位有苏我氏血统的王族而存在，居住在斑鸠宫、支配壬生部的厩户皇子，是即没有王位继承资格，也没有政治上发言权的无大的影响力的王族而已。《日本书纪》中的“圣德太子”也许确实是虚构的人物，但并不是像大山诚一所认为那样，而是一位即真实存在，又有政治实力的王族 。
和田萃（历史学家、京都教育大学名誉教授）认为：“圣德太子”在《日本书纪》的编纂阶段被理想化是多数研究者的共识，应该将厩户王与被粉饰了的“圣德太子”区分开，但是并不等同于认同“圣德太子虚构说”和“苏我王权说”
。
反驳圣德太子虚构说的著作和论文有：远山美都男的《为什么圣德太子没有成为天皇？》（2000年）、直木孝次郎（历史学家、大阪市立大学名誉教授）的《关于厩户王的政治性地位》、上田正昭（历史学家、京都大学名誉教授）的《从历史看到的太子形像的虚实》（收录入《圣德太子的实像与幻像》）（2001年）、上原和（美术史学家、成城大学名誉教授）的《世界史上的圣德太子 东洋的爱与智慧》（2002年）、田中英道（美术史学家、东北大学名誉教授）的《排斥圣德太子虚构说》（2004年）、森田悌（历史学家、群马大学名誉教授）的《推古朝与圣德太子》（2005年）、曽根正人《圣德太子与飞鸟佛教》（2007年）。
关于圣德太子的历史资料有《日本书纪（卷22推古纪）》、“十七条宪法”、《古事记》、《三经义疏》、《上宫圣德法王帝说》、“天寿国绣帐（天寿国曼荼罗绣帐）”、“法隆寺药师像光背铭文”、“法隆寺释迦三尊像光背铭文”、“法隆寺释迦三尊像台座内墨书”、“道后汤冈碑铭文（=伊予汤冈碑文、记录于伊予国风土记逸文）”、“法起寺塔露盘铭”、《播磨国风土记》、《上宫记》等等。这些都成书于比厩户皇子晚得多的时代，有说法认为都是在《日本书纪》成书后再制作的，对这种观点的异说、反驳也存在着。
大山说
关于日本书纪中的圣德太子形像，大山说是僧道慈（留学大唐17年后的公元718年回到日本）在藤原不比等和长
屋王的授意下所作。但是，森博达（京都产业大学教授，古日本语研究学者）指出：包含“推古纪”的日本书纪卷22并不是由中国音书写的卷α群（远渡日本的唐人所作），而是用日本音书写的卷β群（日本在新罗的留学僧们所作）に属するとする。“推古纪”是汉字写成，而其关于汉字的意义和用法有很多错误，所以关于“推古纪”的作者是留学大唐17年的学问僧道慈的大山说受到批判。森博达认为β群的创作是从文武天皇朝（697年～707年）的文章博士山田史御方开始的 。
十七条宪法不是圣德太子所作的说法从江户后期的考证学者那里就开始有了。津田左右吉在1930年的《日本上代史研究》也说到了十七条宪法不是圣德太子所作。井上光贞、坂本太郎等人对津田说持反对意见。关于狩谷键斋、津田左右吉等人的伪作说，关晃认为“根据还不够充分”。森博达则认为十七条宪法是后世在编纂《日本书纪》时才创作的。
关于“胜鬘经义疏”，与敦煌出土的“胜鬘义疏本义”有七成相同的文字，藤枝晃认为是6世纪后半期由中国北朝所作，与圣德太子无关 。关于“法华经义疏”卷首的题笺，大山说认为只是僧侣行信的一种“太子亲撰”的炫耀性帖示 。安本美典则根据题笺的撰号“此是大委国上宫王私集非海彼本”中的“是”、“非”等字的笔迹与正文一致而断定题笺和正文是出自同一人物之手，否定了成书后仅仅是添加了“太子亲撰”的说法。而且，从题笺中的“大委国”来看也否定了“法华经义疏”由日本之外的国家所作的说法。
关于《上宫圣德法王帝说》卷首所记载的圣德太子的世系，家永三郎认为成书年代最迟不超过大宝（701-704）年间，是比《古事记》、《日本书纪》更古老的资料。
关于“天寿国绣帐”，大山说从天皇号、和风谥号等角度出发，认为不是制作于推古朝。金泽英之指出天寿国绣帐的铭文中出现的干支在日本是在公元690年（持统4年）才开始使用的仪凤历（麟德历），“天寿国绣帐”的制作年代690年以后。另一方，大桥一章则根据天寿国绣帐”图中的服制等等，认为是推古朝的产物 。石田尚丰认为从“天寿国绣帐”中体现的技法等等来看，不可能制造于8世纪。
