从菲利莫诺娃提供的情况看这个遗嘱的真实性确实值得怀疑。另外，菲利莫诺娃在她的《我们同时代人编造的文献》一文中谈到普列汉诺夫确实有个“遗嘱”，但绝不是《独立报》上发表的所谓“政治遗嘱”。菲利莫诺娃说：在普列汉诺夫博物馆(第1093全宗)中保存着一些文件，上面有他妻子作的标注：“若尔日(若尔日是普列汉夫的名字格奥尔基在法语中的发音)的最后想法”。这些文献无论在篇幅上还是在涵义上都根本不同于所发表的“政治遗嘱”。真正“遗嘱”只谈到了2000法郎这笔小小的资产(这笔款项的债券存放在日内瓦金库里)、他的藏书和个人物品以及他的著作遗产的版权问题。这个遗嘱总共几行字，是普列汉诺夫于1918年5月1日口授的，保存在彼得堡普列汉诺夫博物馆里。
菲利莫诺娃还分析道，如果真有这么个“政治遗嘱”，他的妻子绝对应当知道，因为她是普列汉诺夫生前最后几个月惟一与他朝夕相处的人，因此也不会长期保存在普列汉诺夫的侄子谢·普列汉诺夫手中。另外，所谓“遗嘱”记录人列·捷依奇是普列汉诺夫的老朋友，与普列汉诺夫的妻子密切交往长达23年之久，同她一起从事出版工作，并且是普列汉诺夫博物馆的创建人之一，很难想像他在这么长的时间里对如此重要的文件竟能守口如瓶。此外，普列汉诺夫博物馆第1097全宗是捷依奇本人的档案，在这些档案中也没有任何材料证明他参与过立遗嘱一事。更有说服力的是，1918年4月普列汉诺夫因患喉结核几乎不能说话，口授洋洋3万字的“遗嘱”恐怕不在情理之中，普列汉诺夫的妻子也不会允许。
从菲利莫诺娃提出的这些理由看，难道还不能证明这个“政治遗嘱”是伪造的吗？
另外，认为“遗嘱”绝不可能是普列汉诺夫所立的俄罗斯学者还从遗嘱内容上作了鉴定。
1. 从“遗嘱”中可以发现，我们当中很多人想从普列汉诺夫这位俄国第一个马克思主义者那里找到对俄国社会主义命运的预见。但是，普列汉诺夫本人能否口授出这些硬性的评定，值得怀疑。那个时代的马克思主义者对未来从不作带有任何具体时间的预测，普列汉诺夫当然也不会例外。他所表述的思想是西欧社会民主主义者在思考20世纪社会的社会主义改造前景时得出的结论。普列汉诺夫确实能够通过自己的思考沿着这一方向前进，但是事实证明，他已没有足够的时间和信息来思考俄国和欧洲在第一次世界大战最后几年开始的社会演变的新过程。
2. 追随马克思和恩格斯的普列汉诺夫不可能没察觉到，现实生活并没有证实马克思19世纪中叶的预断：在劳动者绝对贫困化、居民无产阶级化、灾难性的生产过剩危机和用暴力破坏旧社会制度这种机制下，资本主义可以比较快地过渡到社会主义。因此，普列汉诺夫的预断是极为慎重的，他拒绝俄国资本主义不会长久这一思想。普列汉诺夫根本不可能对社会主义运动作出新的解释。他也没有思考过向民主变革过渡的新机制、利用混合型经济形式、国家资本主义和国家社会主义、可以寄希望于反殖民主义运动、与议会制传统决裂等问题。
3. “遗嘱”在题目、结构和用词上处处可以看出现代人编造的痕迹，有相当多的语句完全不是普列汉诺夫及其晚期政治作品中惯用的，而是充斥于当今报刊上的术语和说法。比如：“所得税应是累进的，但不应使经营者感到窒息”，“海关政策应鼓励俄国生产者并促进国产商品提高质量”，“知识分子作为社会中最有学识的阶层的使命是把教育、人道和先进的思想带到群众中去。知识分子是民族的荣誉、良心和头脑……”等等。再如：“各种成分”、“人道化”、“国际冲突”等术语，在普列汉诺夫的语汇里是不存在的。而“俄国需要各种政治力量的团结、各种生产领域的多种成分、个人的主动精神、资本主义的进取精神和竞争、公正的上层建筑、民主化和人道化”这段话显然反映了俄国的现状。
4. 关于社会的人道化和历史的人道化、阶级对抗和矛盾趋于和解、知识分子是未来社会主义变革的领导者等思想是相当晚的时候才成为社会民主主义传统思想的。这方面的探索是20年代才开始的，而趋同论是50年代前半期才形成的概念，所以1918年4月普列汉诺夫不可能表述出这些思想。还有，当时俄国尚未发生国内战争，也未曾实行战时共产主义和新经济政策，没有借助共产国际的力量进行输出革命的尝试，那时还不曾有斯大林主义、法西斯主义，也未发生第二次世界大战和原子弹爆炸，因此普列汉诺夫“遗嘱”中关于这些问题的想法也是不可能的。
5. “遗嘱”中“关于列宁及其他一些领导人”这一部分使人明显感到受了列宁几年后才口授的《给代表大会的信》和他对几个布尔什维克亲密战友的众所周知的批评性评价的影响。从普列汉诺夫对列宁的态度来看，他不可能对列宁作出“是一个伟大人物”的评价，虽然他确实不止一次承认过列宁的杰出才能。
6. “遗嘱”的某些部分与普列汉诺夫收入两卷集的《在祖国的一年》中的文章和《统一报》以及帕·阿克雪里罗得、亚·波特列索夫、波·尼古拉耶夫斯基等人所发表的专门论述普列汉诺夫的文章中的思想极为相似。因此可以认为，“遗嘱”的内容是对普列汉诺夫临终前一年某些著作和书的任意诠释。
个人言论
名言警句
（1）有教养的头脑的第一个标志就是善于提问。
（2）谁也不能将阳光装进自己的口袋，谁也不能将真理霸占。
（3）谦虚的学生珍视真理，不关心对自己个人的颂扬；不谦虚的学生首先想到的是炫耀个人得到的赞誉，对真理漠不关心。思想史上载明，谦虚几乎总是和学生的才能成正比，不谦虚则成反比。
（4）船锚是不怕埋没自己的。当人们看不见它的时候，正是它在为人类服务的时候。
预言
（1）随着生产力的发展，知识份子的队伍比无产阶级增加得更快，在生产力中的作用跃居首位，马克思的无产阶级专政理论已经过时。
（2）布尔什维克的无产阶级专政将迅速演变成一党专政，再变为领袖专政。而建立在欺骗和暴力基础上的社会，本身就包含着自我毁灭的炸药，一旦真相大白，便会土崩瓦解。
（3）“布”党将依次遇到四大危机：饥荒危机、崩溃危机、社会经济危机和意识形态危机，最后政权瓦解，这一过程可能持续数十年，但这个结局谁也无法改变。
（4）国家的伟大并不在于它的领土甚至它的历史，而是民主传统和公民的生活水平。只要公民还在受穷，只要没有民主，国家就难保不发生社会动荡，直至政权垮台。
美学观点及著作
普列汉诺夫对艺术现象进行了唯物史观的研究。在审美意识的产生问题上，他把马克思、恩格斯的观点加以系统化，并强调社会心理作为经济基础与上层建筑之间的中介环节的极大重要性。从19世纪90年代起，普列汉诺夫在一系列的著作中，批驳了俄国反动思想界对革命民主主义者的攻击和歪曲，继承了俄国革命民主主义美学的优秀传统，对资产阶级“为艺术而艺术”的倾向和颓废派艺术进行了阶级分析。普列汉诺夫的美学理论虽然在不少问题上还存在着缺点，但对于马克思主义美学的贡献是巨大的。
普列汉诺夫相关美学著作
《没有地址的信》
《没有地址的信》是马克思主义美学史上第一部运用唯物史观的基本观点和方法研究艺术起源的成功之作，也是马克思主义美学的经典著作之一。作者运用马克思主义的立场和方法，通过对原始音乐、舞蹈、绘画艺术以及它们同生产劳动实际联系的分析，系统地论述了艺术的起源及其发展问题，认为艺术不是起源于“游戏”，而是起源于生产劳动。“劳动先于艺术，总之，人最初是从功利观点来观察事物和现象，只是后来才站到审美的观点上来看待它们。”作者引用大量感情、考古材料证明，在以狩猎为生的民族的装饰艺术中，植物完全没有地位，原始艺术与生产劳动相联系。原始氏族的“文身”、以“兽牙”作装饰等，都说明了“从有用的观点对待事物的态度，在这里是先于从审美快感的对待事物的态度”的。在《札记》中，作者进一步指出，“阶级艺术所表现的是那创造它的阶级认为是好的和重要的东西。……它不是直接由经济决定的，而是由那些在经济基础上成长起来的社会关系决定的。”作者并进一步对艺术的本质和特点作了阐明，认为“艺术是一种社会现象”，“艺术既表现人们的感情，也表现人们的思想，但是并非抽象地表现，而是用生动的形象表现。艺术的最主要特点就在于此。” …
